Есть чему удивляться

1.  Система правосудия – как лакмусовая бумажка, показывает степень уважения человека и его прав в обществе.
Примечательны, в этой связи, два примера судебных решений разных стран.

Гражданин штата Нью-Йорк Джеффи Стамбовски обратился в суд с требованием аннулировать сделку купли-продажи дома, в которой он выступал покупателем. Причина – существенные недостатки дома. Как вы думаете, какие? Нет, Д. Стамбовски не обнаружил отсутствие крыши или прописанную в жилье семью из 12 человек. Из местной газеты он узнал, что в доме очевидцы … видели привидение, а соседствовать с полтергейстом привередливый покупатель не захотел.

Только «законченный» оптимист может представить ситуацию, в которой суд нашей страны принял бы такое заявление и коллегиально (жюри) несколько лет рассматривал его.

 Суд штата Нью-Йорк признал обоснованность претензий покупателя и аннулировал сделку.  Господин Джеффи Стамбовски получил еще и солидную денежную  компенсацию.

Как Вы думаете, удовлетворил ли суд требование гр. Б. — продавца и собственника дома   с земельным участком  аннулировать сделку, по причине того, что покупатель два года проживал в доме, заплатив лишь аванс и отказываясь выполнить свои обязательства, «кормя продавца обещаниями», да еще и довел дом до состояния, требующего серьезного ремонта? Удовлетворить то удовлетворил, сделку аннулировали. Но продавца Б., не дождавшуюся своих денег за два года и вынужденную ремонтировать дом за свои средства, обязали вернуть аванс, да еще признали недобросовестной стороной сделки.

Как Вы догадываетесь, такое решение вынес суд нашего государства.

Уважаемые читатели, не спешите воспылать праведным гневом, дескать, у них демократия, а у нас  Конституция лишь ее обещает: описанные ситуации, если посмотреть глубже, имеют один важный нюанс.

Господин Д. Стамбовски, хоть и живет в стране, где права граждан неприкосновенны, но все же не преминул возможностью воспользоваться услугами хорошего (а потому и дорогого) адвоката.

Гражданка Б., в свою очередь, была твердо убеждена, что знает все и обо всем: и как составить договор купли-продажи, и как юридически выстроить отношения с покупателем, да и в суде была  твердо уверена в своих силах, верила, что правда и суд  априори на ее стороне, пока не проиграла спор и только тогда обратилась к адвокату.

Пришла бы гр. Б к адвокату или просто грамотному юристу ранее: договор бы защищал ее права, а не покупателя; одна письменная претензия, а не устные пререкания, показала бы суду ее добросовестность, да такая абсурдная ситуация в принципе не сложилась бы.

Делайте выводы сами, уважаемые посетители сайта.

2.  Крайне редко, как показывает опыт адвоката, люди, попавшие в поле зрения правоохранительных органов, надеются на оправдательный приговор. Да и можно ли их упрекать в этом, если статистика не внушает оптимизма: 0,1-0,3 % из всех приговоров в нашем стране оправдательные.

Адвокат не занимался подсчетом статистики по стране, но за 17 лет активной практики может припомнить только … четыре оправдательных приговора!

Почему? Все, кто предстает перед судом, виновны, и именно  в том, в чем обвиняются? В большинстве случаев да, но далеко не всегда. 

Почему же сейчас оправдательных приговоров суды нашего государства выносят меньше, чем в 1937 году?   

В этой статье адвокат затронет одну причину из многих, а именно – в суде подсудимый «борется» за свою свободу с государственным обвинителем (прокурором или его помощником),  имеющим   высшее юридическое образование  и часто   большой опыт участия в процессах. На стороне прокурора – уголовное дело, подготовленное следователем,  где каждая страница «кричит» о виновности человека, оказавшегося на скамье подсудимых.

Даже этот факт  (не считая многие другие, например психологические моменты — судья общается с прокурором каждый день из года в год; часто раньше сам служил в правоохранительных органах, где у него сформировалось определенное мировоззрение, коррупционные связи и отношения государственных служащих – судья и обвинитель)  позволяют говорить, что силы в суде изначально не равны.

И наше государство – не Европа и не США.

Это Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу на судью по   делу «Пирсак» (Piersak) против  Бельгии, признал обоснованными доводы заявителя, что судья, ведя процесс, демонстрировал явную зависимость от позиции прокуратуры, в которой работал прежде (до того, как был назначен судьей). И жалоба была удовлетворена: ЕСПЧ констатировал, что на процессе создавалась лишь видимость независимости суда. Это нарушает статью 6 Европейской конвенции по правам человека. Кроме того, отметил ЕСПЧ,  судья проявлял навыки, приобретенные в другой профессии (прокурорской – автор).

В практике же адвоката недавно произошел редчайший случай, когда судья вынес… оправдательный приговор в отношении клиента! Но радость была преждевременной: в апелляционной инстанции  прокурор представил документ, который более года отсутствовал в уголовном деле и, несмотря на многократные требования адвоката,  не был приобщен к делу в суде первой инстанции. Нет его, говорили оперативные работники и следователь на допросе в суде.  А дело в том, что если нет этого постановления – действия работников полиции по сбору доказательств незаконны, доказывать вину подсудимого нечем, а есть  – все документы в деле собраны правомерно. Вот так.

Как же отреагировал состав суда на требование прокурора приобщить документ к делу и отменить оправдательный приговор? Спросили ли судьи, где этот документ был более года, почему не был приобщен к уголовному делу, как того требует закон, и, наконец, почему следователь, который вынес постановление, сам не располагал им. Нет, суд удовлетворился объяснением прокурора: «Я потерял  документ, он лежал в другом месте» и  вернулся к рассмотрению дела с самого начала.

Зачем все это рассказывается посетителям сайта? Лишь для того, чтобы  тот, кому это важно, понял:  следователь, прокурор,  суд выполняют волю государства, Вы же должны заботиться о своих интересах.

Не стоит пренебрежительно отказываться от услуг хорошего адвоката, рассчитывая на свои силы в суде, пока… не станет слишком поздно.

Вывод из всего этого: нам всем давно пора понять, что интересы государства и интересы общества, т.е. наши, граждан, далеко не одно и тоже. Если не сказать более.